第140章 霸权
东周阶段，或者可以称“春秋和战国”时期，战国时自不必说，周王室赖以存续的“周礼”彻底丧失，天下唯强者大，唯有力者霸，军事扩张是战国的主流。
而春秋时期比较特殊，礼制的代表周王室尽管衰落卑微，但是形式上“礼制”还存在，只是因为周王室式微，不能控制天下，春秋初期，虽说诸侯们逐渐对周王室缺少了恭敬，但是还不至于骑到周王室脖子上拉屎的程度，春秋中后期，多少周王室还残存着一点颜面，因为诸侯争霸需要周王室的一个点头。
当然，仰诸侯鼻息的周王室也无可奈何，谁最强就颁发给谁霸主的荣誉证书，意思是周王室承认你这个霸主，如此便得一个名正言顺的由头，霸主也借此号令诸侯，谁那里有事就伸手去管，自然诸侯也来他这里朝拜纳贡，实际上春秋间的霸主已经在实质上替代了周王室的政治属性。
用孔子的话说，天下有道，礼乐征伐自天子出，天下无道，礼乐征伐自诸侯出。什么意思呢，礼乐征伐是周天子的特权，诸侯没有这个权力。不过将征伐天下的特权交给诸侯的可是周王室，当初姜太公封国在齐，率先国富，后来管蔡作乱，姜太公也参与了动荡的平定，为了安抚姜太公，也想借助太公的力量巩固边境，曾经赐予姜太公，可征伐天下。后来管仲伐楚也曾经打出这个旗号来证明伐楚是名正言顺的。
天下有道，周天子能控制大局，天下无道，周天子没有那个实力了，不能约束诸侯了，于是诸侯中最强大的来替代周天子行使征伐大权，所谓替天行道，打的是尊王的旗号，也即“尊王攘夷”，后来管仲辅佐齐桓公就是用的这个名义。
尽管周室衰，如上面说，形式上还保留着周礼的体制，但是慢慢的随着各国的扩张政策，周天子代表的礼制约束力基本丧失，尊王变成了诸侯的玩意儿，需要你的时候用你一下，不需要的时候，弃之不顾，列国没有哪一个去朝拜周王，都是向着霸主而去。周礼没有了市场，各诸侯内部也相继出现政治夺权斗争，在周有陪臣执政，在列国也出现卿大夫专政的局面，从周王到各国诸侯君主，除非有正宗一派的政治强人，否则国君的权力总会被卿相把持，无不如此，可惜宣王后周王室中就没再出现一个有作为有气魄的周王，没有一个不是列国的傀儡。
那么周王东迁，国土缩减，实力削弱，所谓的礼崩乐坏不过就是说周王的实力不行了，控制不了诸侯国，诸侯国中的野心家渐渐蓬勃，尽管春秋初期，周室式微，严格说还没有出现后世所谓的正式的霸主，但是这个对霸主的理解有不同，而郑庄公完全有资格被称为霸主，之所以郑庄公不被认可，纯粹是因为郑庄公是踩着周王室称霸的，这让后世正统儒家不能接受。
说起孔子，必须要提到他老人家的《春秋》，他曾经认真的说过，“知我者春秋，罪我者春秋”，其中很重要的一点，春秋时期霸权思想的开始显现，与孔子复周礼的态度相左。孔子终其一生在为恢复周的礼制而奔走呼号，不得志，于是退而著书，实际上按照他的话说，“我没有什么特别的发现，述而不作罢了”，我只是将先贤们的思想传承下来。
孔子所谓的美好社会即一个大同社会，尊奉周礼，这与他一贯祖述尧舜宪章文武的理念相一致。但是历史的发展与他的呼吁相违背，走向了另一个方向，王道陵夷，霸道勃然，这是令他极为不满的。
在孔子的《春秋》中，尊王崇礼是他的核心，面对动荡的春秋时期，新兴的诸侯霸主，他也退而求其次，用他的礼的标尺来进行衡量，譬如他议论齐桓公与晋文公时就说，“齐桓正而不谲，晋文谲而不正”，尽管周王室的号召力没有了，诸侯霸主出现了，没办法的事，但是孔子还是支持霸主要尊王崇礼，他对齐桓公就极为欣赏，因为齐桓公的霸业确实建立在尊王攘夷的旗号之下，齐桓公是真的在尊王，真的在崇礼，齐国那时候所做出的功绩几乎不是从齐国霸业的角度出发的，是认认真真的为天下做事，而到了晋文公则不然，一切以晋国的利益为大，周王只是其次，所谓的尊王已经变成为晋国谋私利的幌子，这是孔子对晋文公提出批评的根本原因。
《春秋》后之《左传》，太史公的《史记》在关于郑庄公的评价上，看上去并不是强烈的批判，只是老老实实的记录历史史实，当然，《左传》的标尺还是放在与孔子思想同样的维度，只不过在记述郑庄公时，偏向于挖掘他身上残存的尊王崇礼的痕迹。的确，郑庄公有图霸之心，也的的确确在扩张郑国的实力，因为郑国与周王室直接爆发了冲突。从这点看，《左传》的记述有点可怜，明明郑庄公欺压到了周王头上，有那么点尊王的意思也只是假象，《左传》仍然采取了郑庄公尊王的一面，而《史记》如实的记录了周郑交恶，并没有对郑庄公进行任何的评价，这是太史公与《左传》的不同之处。我没有表态，而《左传》表态了，他只看到了，或者说有意看到了郑庄公维护周礼的一面，而绝不提对周礼的践踏，大概这其中也有《左传》作者的无可奈何。
越到后世，对郑庄公的评价越倾向于批判，比如“奸雄、阴谋家、奸诈”等都抛到郑庄公的身上去。诸如“郑庄之巨奸”“内奸贪而示以恭顺”“庄公之为人，奸诈猜忍”此类的议论俯拾皆是，很少有人用霸主的字眼来议论郑庄公。郑庄公留下来的都是反面的形象，远远不及后世的齐桓晋文等，这其中的原因自然不用多说，郑庄公欺负周王的太厉害，齐桓晋文怎么着也在表面上给周王面子，没有撕破脸皮。所以郑庄公只能是活该挨骂，谁叫你太直接了呢。
那么郑庄公究竟算是一个践踏周朝礼制的叛逆者呢，还是一个紧跟时代步伐，有着政治智慧的雄主？儒家正统的观念里面，郑庄公就是一个坏透了的叛逆，但是历史的看，郑庄公敢于抗衡周王室的权威，纵横捭阖，沉稳睿智，将郑国打造成春秋第一霸天下的诸侯，可谓一代枭雄。不一样的评价标准，不一样的论断，这就是置身于赞誉和批判中的郑庄公。
而春秋时期比较特殊，礼制的代表周王室尽管衰落卑微，但是形式上“礼制”还存在，只是因为周王室式微，不能控制天下，春秋初期，虽说诸侯们逐渐对周王室缺少了恭敬，但是还不至于骑到周王室脖子上拉屎的程度，春秋中后期，多少周王室还残存着一点颜面，因为诸侯争霸需要周王室的一个点头。
当然，仰诸侯鼻息的周王室也无可奈何，谁最强就颁发给谁霸主的荣誉证书，意思是周王室承认你这个霸主，如此便得一个名正言顺的由头，霸主也借此号令诸侯，谁那里有事就伸手去管，自然诸侯也来他这里朝拜纳贡，实际上春秋间的霸主已经在实质上替代了周王室的政治属性。
用孔子的话说，天下有道，礼乐征伐自天子出，天下无道，礼乐征伐自诸侯出。什么意思呢，礼乐征伐是周天子的特权，诸侯没有这个权力。不过将征伐天下的特权交给诸侯的可是周王室，当初姜太公封国在齐，率先国富，后来管蔡作乱，姜太公也参与了动荡的平定，为了安抚姜太公，也想借助太公的力量巩固边境，曾经赐予姜太公，可征伐天下。后来管仲伐楚也曾经打出这个旗号来证明伐楚是名正言顺的。
天下有道，周天子能控制大局，天下无道，周天子没有那个实力了，不能约束诸侯了，于是诸侯中最强大的来替代周天子行使征伐大权，所谓替天行道，打的是尊王的旗号，也即“尊王攘夷”，后来管仲辅佐齐桓公就是用的这个名义。
尽管周室衰，如上面说，形式上还保留着周礼的体制，但是慢慢的随着各国的扩张政策，周天子代表的礼制约束力基本丧失，尊王变成了诸侯的玩意儿，需要你的时候用你一下，不需要的时候，弃之不顾，列国没有哪一个去朝拜周王，都是向着霸主而去。周礼没有了市场，各诸侯内部也相继出现政治夺权斗争，在周有陪臣执政，在列国也出现卿大夫专政的局面，从周王到各国诸侯君主，除非有正宗一派的政治强人，否则国君的权力总会被卿相把持，无不如此，可惜宣王后周王室中就没再出现一个有作为有气魄的周王，没有一个不是列国的傀儡。
那么周王东迁，国土缩减，实力削弱，所谓的礼崩乐坏不过就是说周王的实力不行了，控制不了诸侯国，诸侯国中的野心家渐渐蓬勃，尽管春秋初期，周室式微，严格说还没有出现后世所谓的正式的霸主，但是这个对霸主的理解有不同，而郑庄公完全有资格被称为霸主，之所以郑庄公不被认可，纯粹是因为郑庄公是踩着周王室称霸的，这让后世正统儒家不能接受。
说起孔子，必须要提到他老人家的《春秋》，他曾经认真的说过，“知我者春秋，罪我者春秋”，其中很重要的一点，春秋时期霸权思想的开始显现，与孔子复周礼的态度相左。孔子终其一生在为恢复周的礼制而奔走呼号，不得志，于是退而著书，实际上按照他的话说，“我没有什么特别的发现，述而不作罢了”，我只是将先贤们的思想传承下来。
孔子所谓的美好社会即一个大同社会，尊奉周礼，这与他一贯祖述尧舜宪章文武的理念相一致。但是历史的发展与他的呼吁相违背，走向了另一个方向，王道陵夷，霸道勃然，这是令他极为不满的。
在孔子的《春秋》中，尊王崇礼是他的核心，面对动荡的春秋时期，新兴的诸侯霸主，他也退而求其次，用他的礼的标尺来进行衡量，譬如他议论齐桓公与晋文公时就说，“齐桓正而不谲，晋文谲而不正”，尽管周王室的号召力没有了，诸侯霸主出现了，没办法的事，但是孔子还是支持霸主要尊王崇礼，他对齐桓公就极为欣赏，因为齐桓公的霸业确实建立在尊王攘夷的旗号之下，齐桓公是真的在尊王，真的在崇礼，齐国那时候所做出的功绩几乎不是从齐国霸业的角度出发的，是认认真真的为天下做事，而到了晋文公则不然，一切以晋国的利益为大，周王只是其次，所谓的尊王已经变成为晋国谋私利的幌子，这是孔子对晋文公提出批评的根本原因。
《春秋》后之《左传》，太史公的《史记》在关于郑庄公的评价上，看上去并不是强烈的批判，只是老老实实的记录历史史实，当然，《左传》的标尺还是放在与孔子思想同样的维度，只不过在记述郑庄公时，偏向于挖掘他身上残存的尊王崇礼的痕迹。的确，郑庄公有图霸之心，也的的确确在扩张郑国的实力，因为郑国与周王室直接爆发了冲突。从这点看，《左传》的记述有点可怜，明明郑庄公欺压到了周王头上，有那么点尊王的意思也只是假象，《左传》仍然采取了郑庄公尊王的一面，而《史记》如实的记录了周郑交恶，并没有对郑庄公进行任何的评价，这是太史公与《左传》的不同之处。我没有表态，而《左传》表态了，他只看到了，或者说有意看到了郑庄公维护周礼的一面，而绝不提对周礼的践踏，大概这其中也有《左传》作者的无可奈何。
越到后世，对郑庄公的评价越倾向于批判，比如“奸雄、阴谋家、奸诈”等都抛到郑庄公的身上去。诸如“郑庄之巨奸”“内奸贪而示以恭顺”“庄公之为人，奸诈猜忍”此类的议论俯拾皆是，很少有人用霸主的字眼来议论郑庄公。郑庄公留下来的都是反面的形象，远远不及后世的齐桓晋文等，这其中的原因自然不用多说，郑庄公欺负周王的太厉害，齐桓晋文怎么着也在表面上给周王面子，没有撕破脸皮。所以郑庄公只能是活该挨骂，谁叫你太直接了呢。
那么郑庄公究竟算是一个践踏周朝礼制的叛逆者呢，还是一个紧跟时代步伐，有着政治智慧的雄主？儒家正统的观念里面，郑庄公就是一个坏透了的叛逆，但是历史的看，郑庄公敢于抗衡周王室的权威，纵横捭阖，沉稳睿智，将郑国打造成春秋第一霸天下的诸侯，可谓一代枭雄。不一样的评价标准，不一样的论断，这就是置身于赞誉和批判中的郑庄公。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版