第146章 纵横
第146章纵横
说夏姬，必须要明确夏姬为什么得到那样的评价，她本是一个无心参与政治的女子，你找不到任何资料有关这个女人对于国事的参与，但是她身上的恶名却是花样翻新。
这是为什么呢？有必要看一下史料中对郑国一直以来的认识。
前面论及荀子对五霸的看法是排除宋襄在外的，排除宋襄可以理解，毕竟宋襄在与楚成王争霸的过程中溃败，导致身亡，要说其时楚成王更比宋襄适合列入五霸。后人尤其是***更是贬斥宋襄公为“蠢猪式的仁义”。
而不选择秦穆公大概是因为秦国在穆公时期虽说不断的壮大，但是始终没有向中原迈进一步，都是被强大的晋国阻遏，一定程度上说是晋国的存在阻碍了秦国东扩的步伐，间接延续了东周的灭亡，要不是晋国几百年，估计到不了嬴政秦国便一统天下了，也或者楚国能傲视群雄独霸天下也未可知。但是有人评价秦穆公所以不为霸主，有另一种说法，说秦穆公“死而弃民，收其良臣而从死”，非仁义之举，事实上也有人反驳这种论调，认为从死之说本是自愿的行为，不能等同于秦穆公授意而为，说秦穆公死良臣殉葬之说不可信。
有人说太史公没有将吴越列入五霸有地域歧视，因为吴越僻处东南，不与中原文化相交通，不属于“正统文化”，并且国家制度野蛮落后，仅凭一时之武力，所以不赞成吴越之霸，这有点多疑。事实上吴越之霸是在中原弭兵之后，要论国家实力，晋国齐国都可以与吴越相抗衡，只是各国对争霸不感兴趣，是劳民伤财的事儿，再加上列国内部卿大夫执政，无暇他顾，在吴越主持会盟上不过送一个荣光给吴越，也可以说懒得去争霸，都不玩这一套了。
春秋五霸的说法最先始于汉代，各自有各自的论调，并不全同，尽管如此，对于齐桓晋文是没有争议的，至于其他三霸各有不同。比如站在中原文化的立场，将楚国吴越排除，这样就形成了郑庄、齐桓、晋文、宋襄、秦穆为五霸的说法。这个论调首先有对南方诸侯的歧视，有失公允。
这种说法中郑庄显得影响力弱一点，宋襄滑稽一点，秦穆偏安一点，唯独齐桓晋文普遍被认可。楚庄问鼎中原，吴越黄州会盟、徐州会盟，吴越都先后击败过楚国，而且有周天子的赐伯，按说从实力上讲，从程序上讲（被周王赐伯），列入五霸理由也比较的充分。
也有更另类的提法，比如全祖望的五霸说。全祖望评春秋五霸时，晋国甚至独占四席，分别是晋文公、晋襄公、晋景公、晋悼公。这种看法比较的现实，毕竟晋文公后晋国始终在与楚争霸的过程中占据上风，也主导着天下的局势。晋国这四位君主中比较有性格有特色的当属于晋文公和晋悼公，如果给晋国两个名额，晋文和晋悼最合适最当之无愧。
秦穆公称霸西戎，没有组织中原的会盟。吴王打败楚国也没有会盟，后来亡于越国，吴王有会盟但是具体的情况也应该是晋吴共霸，在晋国面前吴国还不敢独占鳌头。越王时期历史进入了战国阶段，而越国很快消失在历史的尘埃中，战国基本就没了越国的影子。宋襄糊涂蛋，郑庄个人能力极强，综合这些强人来看，不落下风，但也只是郑国历史中的昙花一现，影响力稍弱。
春秋五霸，到现在来看说法众多，各自对霸的理解有不同。所谓的霸主，实际上是说在一定的历史时期内，替代周天子行使权力的诸侯，比如组织会盟，抵御外族，调解国际纠纷，甚至勘定某国的政治动荡，周王室暗弱不能服诸侯，于是有霸者出，能在这些方面有功于天下的，受到诸侯宾服的诸侯国君往往被呼为霸主。
以此来看，通行的五霸之说，包含齐桓晋文秦穆宋襄楚庄，严格的讲齐桓晋文楚庄够的上霸，而秦穆宋襄则有所勉强，秦穆终其一生始终没有涉足中原，有其心无其实，只能西向扩张，所谓的遂霸西戎，秦穆也基本没有参加中原诸侯国的会盟，也没有尊王攘夷的名号，尽管如此，从整个春秋时期乃至以后各国的发展影响看，秦穆公值得霸主的尊荣，这就有别于齐桓晋文与楚庄了。宋襄自不必说，完全是一个搞笑的存在，更没有会盟的事实，反而为楚成王所欺骗，兵败泓水，宋襄若能进五霸，楚成王岂不更符合，楚成王时的确在一个短暂的阶段，有霸主之实，只是后来遇到齐桓公的巅峰，于是楚成王没有继续北进中原而是转而向东南发展，为后来的楚庄王打下了霸业基础。
齐桓晋文楚庄，又带有一些传奇故事，对历史文化的影响颇为巨大，至少占据三霸的位子。
这三大传奇君主，在他们的霸业时期，既能做到力压群雄，又能“尊王”，至少维护了表面上的“尊王”，秦穆宋襄得以列入五霸，很大程度上得益于秦穆的仁政，宋襄的“仁义”旗号，也就是说在不能复周礼的原则下，退而求其次，但凡有提倡仁义，且又军事力量强大的诸侯，是可以列为霸主的。
如果单以武力值来比较，那么晋国的襄公景公悼公，完全有资格在霸主之内，毕竟整个春秋时期差不多就是晋楚争霸的过程，晋楚争霸中晋国几乎全部占上风，除楚庄王击败过晋国外，没有哪一个楚国国君可以与晋国争锋，尤其是晋悼公这个雄才，若不是三十来岁就挂掉不知道晋国会威武成什么样呢，但是晋文公后的晋国国君虽然在国家力量上超越各国，并组织会盟，甚至诸侯国都不得不向晋国朝贡，但也就是在这些强势君主的光环下，周王更是羸弱不堪，别说尊王了，晋悼公时直接废止了向周王纳贡，从尊周的角度看，他们没有被列入霸主好像有道理。
通行的霸主说，至少反映了尊王的意愿，如果仅以军事强大威服诸侯上看，吴国越国也可为霸主，所以就有了霸主的不同说法，甚至有七八种之多。岂止吴越可以是，春秋初期的郑庄也有资格有理由在列。
一、齐桓晋文楚庄吴越
二、齐桓晋文楚庄秦穆宋襄
三、齐桓晋文楚庄秦穆越王
四、齐桓晋文秦穆楚庄吴王
五、齐桓晋文宋襄秦穆吴王
六、齐桓晋文晋襄晋景晋悼
七、郑庄齐桓晋文秦穆楚庄
八、郑庄齐桓晋文秦穆宋襄
依据“尊王攘夷”的原则，春秋霸主只有两位能称得上，便是齐桓晋文，其他所谓霸主都不能说符合这点，都是在以武力称霸，所谓拳头硬的是大爷。因为最初霸主的定义就是两点，一是替天子行政，二是力压群雄，齐桓晋文都做到了，至于其他的霸主只能“力压群雄”，没有“尊王”这一点。
但是从霸业的延续来看，整个春秋似乎又只有一个霸主国，即晋国，晋国分，春秋便结束了。
如果从君主的魅力值角度看，无疑齐桓、晋文、楚庄、秦穆，之外我看还要加上郑庄、晋悼、越勾践，那就不是五霸了，而是七霸，论传奇，这七位绝对纵横整个春秋。
说夏姬，必须要明确夏姬为什么得到那样的评价，她本是一个无心参与政治的女子，你找不到任何资料有关这个女人对于国事的参与，但是她身上的恶名却是花样翻新。
这是为什么呢？有必要看一下史料中对郑国一直以来的认识。
前面论及荀子对五霸的看法是排除宋襄在外的，排除宋襄可以理解，毕竟宋襄在与楚成王争霸的过程中溃败，导致身亡，要说其时楚成王更比宋襄适合列入五霸。后人尤其是***更是贬斥宋襄公为“蠢猪式的仁义”。
而不选择秦穆公大概是因为秦国在穆公时期虽说不断的壮大，但是始终没有向中原迈进一步，都是被强大的晋国阻遏，一定程度上说是晋国的存在阻碍了秦国东扩的步伐，间接延续了东周的灭亡，要不是晋国几百年，估计到不了嬴政秦国便一统天下了，也或者楚国能傲视群雄独霸天下也未可知。但是有人评价秦穆公所以不为霸主，有另一种说法，说秦穆公“死而弃民，收其良臣而从死”，非仁义之举，事实上也有人反驳这种论调，认为从死之说本是自愿的行为，不能等同于秦穆公授意而为，说秦穆公死良臣殉葬之说不可信。
有人说太史公没有将吴越列入五霸有地域歧视，因为吴越僻处东南，不与中原文化相交通，不属于“正统文化”，并且国家制度野蛮落后，仅凭一时之武力，所以不赞成吴越之霸，这有点多疑。事实上吴越之霸是在中原弭兵之后，要论国家实力，晋国齐国都可以与吴越相抗衡，只是各国对争霸不感兴趣，是劳民伤财的事儿，再加上列国内部卿大夫执政，无暇他顾，在吴越主持会盟上不过送一个荣光给吴越，也可以说懒得去争霸，都不玩这一套了。
春秋五霸的说法最先始于汉代，各自有各自的论调，并不全同，尽管如此，对于齐桓晋文是没有争议的，至于其他三霸各有不同。比如站在中原文化的立场，将楚国吴越排除，这样就形成了郑庄、齐桓、晋文、宋襄、秦穆为五霸的说法。这个论调首先有对南方诸侯的歧视，有失公允。
这种说法中郑庄显得影响力弱一点，宋襄滑稽一点，秦穆偏安一点，唯独齐桓晋文普遍被认可。楚庄问鼎中原，吴越黄州会盟、徐州会盟，吴越都先后击败过楚国，而且有周天子的赐伯，按说从实力上讲，从程序上讲（被周王赐伯），列入五霸理由也比较的充分。
也有更另类的提法，比如全祖望的五霸说。全祖望评春秋五霸时，晋国甚至独占四席，分别是晋文公、晋襄公、晋景公、晋悼公。这种看法比较的现实，毕竟晋文公后晋国始终在与楚争霸的过程中占据上风，也主导着天下的局势。晋国这四位君主中比较有性格有特色的当属于晋文公和晋悼公，如果给晋国两个名额，晋文和晋悼最合适最当之无愧。
秦穆公称霸西戎，没有组织中原的会盟。吴王打败楚国也没有会盟，后来亡于越国，吴王有会盟但是具体的情况也应该是晋吴共霸，在晋国面前吴国还不敢独占鳌头。越王时期历史进入了战国阶段，而越国很快消失在历史的尘埃中，战国基本就没了越国的影子。宋襄糊涂蛋，郑庄个人能力极强，综合这些强人来看，不落下风，但也只是郑国历史中的昙花一现，影响力稍弱。
春秋五霸，到现在来看说法众多，各自对霸的理解有不同。所谓的霸主，实际上是说在一定的历史时期内，替代周天子行使权力的诸侯，比如组织会盟，抵御外族，调解国际纠纷，甚至勘定某国的政治动荡，周王室暗弱不能服诸侯，于是有霸者出，能在这些方面有功于天下的，受到诸侯宾服的诸侯国君往往被呼为霸主。
以此来看，通行的五霸之说，包含齐桓晋文秦穆宋襄楚庄，严格的讲齐桓晋文楚庄够的上霸，而秦穆宋襄则有所勉强，秦穆终其一生始终没有涉足中原，有其心无其实，只能西向扩张，所谓的遂霸西戎，秦穆也基本没有参加中原诸侯国的会盟，也没有尊王攘夷的名号，尽管如此，从整个春秋时期乃至以后各国的发展影响看，秦穆公值得霸主的尊荣，这就有别于齐桓晋文与楚庄了。宋襄自不必说，完全是一个搞笑的存在，更没有会盟的事实，反而为楚成王所欺骗，兵败泓水，宋襄若能进五霸，楚成王岂不更符合，楚成王时的确在一个短暂的阶段，有霸主之实，只是后来遇到齐桓公的巅峰，于是楚成王没有继续北进中原而是转而向东南发展，为后来的楚庄王打下了霸业基础。
齐桓晋文楚庄，又带有一些传奇故事，对历史文化的影响颇为巨大，至少占据三霸的位子。
这三大传奇君主，在他们的霸业时期，既能做到力压群雄，又能“尊王”，至少维护了表面上的“尊王”，秦穆宋襄得以列入五霸，很大程度上得益于秦穆的仁政，宋襄的“仁义”旗号，也就是说在不能复周礼的原则下，退而求其次，但凡有提倡仁义，且又军事力量强大的诸侯，是可以列为霸主的。
如果单以武力值来比较，那么晋国的襄公景公悼公，完全有资格在霸主之内，毕竟整个春秋时期差不多就是晋楚争霸的过程，晋楚争霸中晋国几乎全部占上风，除楚庄王击败过晋国外，没有哪一个楚国国君可以与晋国争锋，尤其是晋悼公这个雄才，若不是三十来岁就挂掉不知道晋国会威武成什么样呢，但是晋文公后的晋国国君虽然在国家力量上超越各国，并组织会盟，甚至诸侯国都不得不向晋国朝贡，但也就是在这些强势君主的光环下，周王更是羸弱不堪，别说尊王了，晋悼公时直接废止了向周王纳贡，从尊周的角度看，他们没有被列入霸主好像有道理。
通行的霸主说，至少反映了尊王的意愿，如果仅以军事强大威服诸侯上看，吴国越国也可为霸主，所以就有了霸主的不同说法，甚至有七八种之多。岂止吴越可以是，春秋初期的郑庄也有资格有理由在列。
一、齐桓晋文楚庄吴越
二、齐桓晋文楚庄秦穆宋襄
三、齐桓晋文楚庄秦穆越王
四、齐桓晋文秦穆楚庄吴王
五、齐桓晋文宋襄秦穆吴王
六、齐桓晋文晋襄晋景晋悼
七、郑庄齐桓晋文秦穆楚庄
八、郑庄齐桓晋文秦穆宋襄
依据“尊王攘夷”的原则，春秋霸主只有两位能称得上，便是齐桓晋文，其他所谓霸主都不能说符合这点，都是在以武力称霸，所谓拳头硬的是大爷。因为最初霸主的定义就是两点，一是替天子行政，二是力压群雄，齐桓晋文都做到了，至于其他的霸主只能“力压群雄”，没有“尊王”这一点。
但是从霸业的延续来看，整个春秋似乎又只有一个霸主国，即晋国，晋国分，春秋便结束了。
如果从君主的魅力值角度看，无疑齐桓、晋文、楚庄、秦穆，之外我看还要加上郑庄、晋悼、越勾践，那就不是五霸了，而是七霸，论传奇，这七位绝对纵横整个春秋。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版